1樓：今夜星辰今夜燈
我覺得應當包容。
我太中立了，認為不能一刀切地看待事物，也不能因為某一領域的立場而把人一棍子打死。結果被兩邊追著罵，「理中客」是我被扣得最多的帽子了。
2樓：滄海姚慕奇
看情況，僅就我個人來說，
如果「包容」是指允許他們活著並享有人權，那麼我認為應該包容一切立場不同的人，前提是他們能做到不從物質和精神上支配和影響他人。
如果這種「包容」指不拒絕讓他們成為我的朋友之類能對其他個體產生影響的行為。
那麼，左自安那其主義起，右至凱恩斯主義終，更右邊的就「包容」不了。
3樓：表情包高考政治
那得看你所說的政治立場之間的不同，會尖銳對立到什麼程度了。如果是美國民主黨與共和黨之間的不同，朋友還可以做。如果是《亮劍》裡李雲龍與楚雲飛這樣的不同，想做朋友也難的！
也所以，最本質最關鍵的，是你的政治立場是否跟人民群眾、跟歷史程序相一致！
4樓：KaelemdenTheorox
必須包容。
崇尚自由，多元性和包容，這是乙個成熟的現代社會的應有之義。也是乙個成熟的現代個人所應具有的風格。
借用克里希那穆齊的一句話「你所排斥的，正是你需要學習的」，你所排斥的觀點（個人），可能正好涵蓋了你的盲點，彌補了你的缺陷，排斥他們，也就會錯失成長、完善的機會。
借用黑格爾哲學的乙個經典觀點「真理是全體」，真理是個過程，真理是由不同側面、角度構成的乙個整體。
因此上，一方面，任何個人（團體）都不可能一勞永逸地掌握絕對真理，然後就可以以急不可耐地終止他人的求真之路（過程），再偉大光榮正確的團體，也不行，再偉大再光榮再正確，也得承認自己只是求真總過程的乙個片段而已，與此同時，他人、其他團體，也從屬於這個過程的某些片段，片段越多，求真內涵越豐富，過程越精彩。
一方面，真理是由不同部分構成的乙個整體，任何個人團體國家，再地大物博歷史悠久「博大精深」「博學多才」，從現象學角度來說，也還是片面的「一孔之見」的，寄希望於靠自己的一根針就捅破天，是以偏概全，這種「總體主義」「全體主義」（全權主義）不但得不到「十全十美」，還可能會千瘡百孔危如累卵；這種想靠自己的三板斧就打遍天下的，不但不會勢如破竹暢通無阻，還可能處處受阻寸步難行；這種走一言堂和「孤（立）獨（斷）」政治之路的，不但不會走上康莊大道，還可能陷入絕路進退維谷……
5樓：
電視劇集《雪豹》裡的乙個情節其實很好。
主角周衛國是中國士兵，但他有乙個日本士兵的朋友竹下俊。他們智識相當，可以一起談天說地。但真的要打仗前，周衛國和他划地絕交了。
這有兩個理解：
再好的朋友，也會因為陣營不一樣不能相交。
陣營不一樣的人在圖窮匕見前也可以當朋友。
很多人沒搞清楚的是，理解和反對並不矛盾。
包容這個事，也有程度。
問題是，網際網路上的包容往往被人利用。
你不知道別人是不是在以包容之名行蠱惑之實，用溫水煮青蛙的方式潛移默化改變你的想法。
我們反對和警惕的正是這種被蠱惑的可能性。畢竟現在的人不是誰都像電視劇集主角周衛國那樣，在關鍵時刻，拎得清。
6樓：
這種寬泛的包容本身就是矛盾的，假如你對別人對你的不包容一概包容，那你的包容就推廣不開，試問這種只侷限於你一人的包容又究竟意義何在呢？你要求別人也包容豈不是在做無用功麼？別人並不需要說服你，只要喊一句我就不包容，你難道要理論到他選擇包容為止麼，那還是包容麼？
絕沒有絕對的，無條件的包容。
7樓：侯幾
那種辯解有點割裂開來講了，通俗點來講就是：你跟他講政治，他跟你講藝術；你讓他只談藝術吧，他偏偏又要講政治。
金馬獎那次就是這樣：電影頒獎，電影圈的人一起，偏偏有人要講政治敏感話題？這個關電影什麼事？
那我們讓吳京帶著國旗帶著《戰狼二》去金馬獎現場「犯我中華者雖遠必誅」可以嗎？作品無國界啊。然則戰狼去不了金馬獎，因為它是商業片、藝術性不夠——這時候又來講藝術了。
後來因為這件事，大陸藝人不去金馬獎了。我們來假設一下：如果大陸明星、導演還去金馬獎，然後每個人都在頒獎的時候表達「台灣是中國領土的一部分」，那些「政見不同者」能不能做到藝術無國界？
能做到都有鬼啦，說不定第二天就進了黑名單，通行證不給批，明年就不用過來了。
批評東方仗助髮型，然後你跟他說髮型是無國界的試試。
8樓：傻傻的椰子
1.藝術沒國界，但藝術家有國家，但凡有國家的大多都有其自己的政治立場。我不懷疑有些人能超越自己政治立場，單純的去搞藝術，但彎彎這些人顯然不包括其內。
2,存在即合理。那麼合理是由誰定義的，這才是問題的關鍵。政治立場是由台毒分子自己定義的，他們定義後自己認為自己的是合理的。
我們也可以定義，當然認為他們的這種存在是不合理的，我們的政治立場才是合理的。
9樓：221B小哥
這得看情況。
你所說的「政治立場」是乙個很寬泛的東西，往窄了說，政治立場不同可以指同一立場下的不同路線之爭，往寬了說政治立場不同可以指意識形態的不同，你想表達的是什麼呢?
我覺得可以拿呆湾為例子，呆湾內部，先分桐毒，桐又分紅桐和藍桐，毒又分華毒和呆獨。紅桐和我們沒有政治立場不同，藍桐和我們是同一立場下的不同路線之爭，尚有包容的餘地，而無論華毒還是呆毒，我們都不會包容他們的政治立場。
10樓：笑笑而已
這個要看是什麼立場，猶太人會包容希特拉不？你拿刀割我們的脖子，我們為什麼要寬容你？這麼說吧，我們可以寬容內政的不同立場，和外人勾結，試圖消滅我們的，這個是不能寬容的
而且，也不用自作多情，對方也一直是立場先行的，這個也是世間的基本規律，以色列尊重納粹藝術家不？
11樓：陵少卿
蘇武不會因為李陵投降匈奴就拒絕見他，但也不會因為李陵的一席話語就改變立場。平日裡互相寫寫詩維繫一下感情，臨別之際抱頭痛哭，但大是大非的問題不含糊。不過換成衛律那種小人就又是另一回事了。
12樓：李曉宇
每個人在投票的時候，是想的「這個人上台對我比較有利」，還是「這個人上台對國家，大多數人比較有利」？
姑且不說大河有水小河滿這樣的大道理，大部分人能否判斷這個人上台是否有利都是個問題，但沒有人會因為「這個人上台以後我會受到嚴重的損害」而給他投票。
假設現在進行的是一場狼人殺，爭奪警徽，每個閉眼視角的玩家，一定是投給那個看起來更像預言家的那個，或者被拉票，或者被發金水的那個。另外乙個人根本沒聽你發言就說「按位置8號這個位置要出狼了，這一票我不要了，沒人推推8號」，你是8號你會投給他嗎？
因此，對不同政治觀點的人，天然地就是不包容的。而不包容的程度，取決於這個國家的政治需要。
希特拉是民選上台的，他在競選的時候就提出了綱領，共產黨和猶太人不會給他投票，而那些給他投票的人，對共產黨和猶太人的不包容，把他們送進了集中營和毒氣室。
因政治觀點不同，哪怕是通過民主制度進行爭奪，本質也是競爭。既然是競爭，就會產生犧牲者。對政治觀點不同的人，即使有包容的餘地，也只有兩個可能，一是沒有必要，二是沒有能力。
在以階級鬥爭為綱的年代，政治觀點的不同可以導致殺害。在2023年以前，國民黨對於政治觀點不同的人，手段更為殘酷。
現在的政治距離普通人是非常遙遠的，科技的進步和階層的固化，已經在很大程度上把乙個人一生的境遇決定在了出生的時刻。但是如果有一天政治上的觀點問題成為生活中的必須話題的時候，以肉體消滅為形式的不包容就要出現了。
希望沒有這樣的一天。
13樓：
我和公司同事的聚會，經常或多或少談到時政。我以為這種話題可談，但不應多談，不是很適合日常聚會的氛圍。後來得知，外中國人也是如此原因。
問其原因是關係不夠熟絡，這種話題反而顯得安全。這樣看來，政治曾經是一種較為安全和自由的公共話題。
後來，我們開始在政治觀點中區分立場，談觀點就是表立場，沒有立場便沒有觀點。談論時政，就不只是閒談而已，也是一種政治站隊。政治立場不同是否可以為謀，在此就是政治站隊不同還能不能共事的問題了。
政治立場是乙個複雜的意識問題。如果從政治學派和意識流派進行區分，確實有政治立場之別，至少左和右是目前公認的最簡單的政治立場劃分法。立場是互斥的，如果說乙個人具有A立場，即代表此人拒絕了B立場，不可能既保留A立場又持有B立場。
混合立場的人一般都被認為是沒有立場的。當然還有一種人是不持有A立場，也不持有B立場，我們一般稱這種情況為立場中立，但中立這詞的實現難度巨大，很多人口中的中立其實只是自以為是而已。從這個意義上講，人們的政治觀點確實大概率帶有了政治立場的表徵。
如何判斷乙個人持有某乙個立場。如果乙個人說自己持A立場，即是說他的政治觀點是基於A立場所形成的，其政治價值、原則、制度、行為都應保持一定的統一性，保持持續的穩定狀態，可以整體地看到其清晰的A立場屬性。因此，如果乙個人在談論時政話題時丟擲的乙個政治觀點，我們必須謹慎判斷，不能以小見大、變相扣帽。
同時，如果乙個人在表明自己的政治立場時，必須系統地考驗其政治體系，否則就有可能發現他是乙個佯裝成某個立場的沒有立場之人。單就這兩種情況，絕不大多數人可能都需要重新審視自己的政治觀，他們可能只是觀點帶有立場屬性，但還不夠格說明政治觀帶有明顯的政治站位。因此很多觀點之爭都因為拔高到立場之爭才變得水火不容。
那麼嚴格意義上的政治立場不同是否可以共事呢？共事的基底是相同的利益。大部分的政治立場，如果與共事的目標沒有關係，影響的多是共事的情緒。
雖然共事的情緒不會觸碰到共事的底線，但會影響共事的慾望。如果慾望過低，除非利益足夠大，否則也會出現無法共事或者中止共事的情況。至於那種沒有利益追求的相處而言，情緒就顯得非常重要了。
所以很多朋友或者網友會因為政治立場不同而訣別江湖，大部分原因都是不悅鬧心了。
這裡還涉及到另乙個普遍存在的問題，即尚未構成政治立場的政治觀點爭論如何處理。我的觀點是在價值理性上選擇中立，在工具理性上選擇偏好。我可以相信、使用、辯護我的政治觀點，但也僅存於工具理性意義上的偏好；在價值理性中清醒地認識到多元觀點並存的事實，杜絕捧一踩一。
簡單來說，就是你講你的，我用我的。我不會剝奪你講的權利，你也不要干涉我用的自由。
14樓：
應該包容。
我覺得小到個人，大到文明，都是通過包容來發展的。
題目問的是該不該包容這個人，這個人不是只有政治立場的，不能僅因為政治立場對立，而否定這個人，拒絕他的美德、才華、聲音，這未免太狹隘了。
評價乙個藝人該不該考慮他的政治立場。？
Kim frost 這個問題應該等價於 評價乙個人是否應該看他的底線？政治立場是乙個很寬泛的概念，大到國家存亡，小到小區換物業，都關乎政治立場。如果乙個人支援A物業，反對B物業，他 她就在更換物業這件事上表達了其政治立場 但是我們顯然不能通過這種事情來評價乙個人，也包括藝人。但是，關乎到國家社會根本...
知乎上有哪些政治立場和你不同，但是卻非常值得尊敬的人？
空間 要政治立場做什麼？有政治立場非要講出來？證明你存在？無宗教無黨派信仰你自己你就不可以活的快樂？有政治立場你才倒下能微笑入睡，起身能微笑面對？有政治立場或同或不同才值得你尊敬？有閑趣不如和父母愛人多統一家庭立場，原生家庭都統一不好的，什麼政治體制什麼立場你還不是焦慮已然。沒有任何立場存在前，大自...
我的人生到底該不該學英語？
未央未央 想學就學 不想學所有人都說它需要你也不會學 如果真的很需要英語你已經學了 如果只是為了心裡的成就感還是不要想那麼多別讓自己活得太痛苦學點自己想學並真正感興趣的東西你會很享受那種學習過程的。 杜斌 我覺得你可能並不是真的愛它，或者是你缺少接觸英語的渠道保持你的興趣。我學習英語兩年多一點，26...