1樓：skajdh
真正的完全民主國家，確實沒有戰爭，但是目前世界上沒有任何乙個國家能做到完全民主的。真的完全民主國家就跟地球村沒有區別了。
2樓：君名前難忘
∵有一言曰：「民主=人數眾多的一方選舉執政者」
∵人數眾多的一方選舉出了執政者
∴人數眾多的一方的意願得到了滿足
→人數眾多的一方沒有了發動戰爭的必要
又∵人數較少的一方沒有發動戰爭的力量
∴人數較少的一方只能向人數較多的一方妥協
∴「民主」國家無戰爭
3樓：平頭哥
哪怕p社遊戲都能推出來民主國家可以在世界緊張度到達一定程度的時候對製造緊張度的國家宣戰(我覺得你製造緊張度了)，而且美國還有個昭昭天命buff減少百分之25正當化戰爭藉口的時間(伊拉克洗衣粉?)
更何況現代半數以上的大規模戰爭和美國為首的北約脫離不了干係。
照這麼推只能推出美國不是民主國家
發動戰爭與國家意識形態關係並不大，主要看國際局勢，該國利益訴求和該國在所在地區的綜合實力。法西斯西班牙一樣老老實實幾十年，中國更是守序善良的典範，而民主美國。。。。。。
4樓：
不是歐美，特別是，不是美國認同的國家，那就不是民主國家
所以，其實沙特也是民主國家
所以"民主國家無戰爭"咯
5樓：kiunchiku
乙個理論依據：
民主國家不會互相開戰的，因為以下兩點：
1，和平利益中相互的信任
2，製作複雜決定的過程中夾帶了許多的參與者和利益
6樓：熊貓大神
民主和平論二戰後新自由制度主義的理論之一。強調民主國家幾乎不發生戰爭，這理論後來他們自由主義學派內部就給否定了，認為乙個變數解釋不了導致和平的原因，又提出的三角和平論。題主你想想，印度和巴基斯坦三角都不缺，照樣打的你死我活，更何況只有民主乙個變數呢？
所以實現和平根本沒有全集
7樓：唯物主義長生派
明顯錯誤論斷。
民主是國家的政治組織形式，無論是狹隘意義上的希臘民主，還是現在廣義普選民主。
戰爭是國家之間或者國家與地區之間的利益衝突的暴力形式。
兩者乙個是內部的利益分配機制，乙個是外部利益分配機制，明顯不能等同。
而且就事實來看，美國作為最大的民主國家，發動了非常頻繁的對外戰爭，而內部的南北戰爭，也是乙個例子。至於其他號稱民主的國家，更是進行了多場戰爭，比如兩次世界大戰，印巴戰爭，數次中東戰爭等等。
所以，綜合以上，民主國家無戰爭從邏輯和實踐上都是錯誤的。
8樓：
民主就是自耕農士兵做主，就是斯巴達雅典的公民兵制度，是戰爭制度。
新羅馬用的是羅馬混合制度，主要輸出一種叫做民主的秩序，那麼民主的國家就是遵循新羅馬的和平。
9樓：杏仁
我看過《第三波》亨廷頓的這麼本書，他對民主的限制太多了，按照他的說法，伊朗就不算民主，民主不民主都要經過很多條件檢驗下才算。
10樓：
英阿馬島戰爭，美國入侵巴拿馬，科索沃戰爭→_→不都是嗎，打不打仗跟國家利益，地緣政治，國內外形勢之間有關，唯獨跟是什麼政治體制沒有任何關係，提出這種說法為民主制度背書真的很幼稚很無知誒
民主國家怎避免不合理的高福利？
南島魔女 完全是偽命題。如果民眾自己表態，通常是反對高福利的。具體到每一項社會福利，獲得實際利益的總是少數人，如果讓民眾決策，絕大多數人從自身利益出發是反對的。實行社會福利他拿不到任何實際收益，反而被低收入者平攤了財富。比如德國目前領取低保的比例大約是10 左右，剩下90 的人並不能從低保中獲利，相...
非民主國家有可能建立起法治社會嗎？
伍銘 法制分為兩個部分 立法和執法 執法方面，民主有監督執法的作用，但理論上，假設執法者可以秉公執法，那麼執法也沒問題。古代也有 天子犯法與庶民同罪 的說法 但立法方面就不好說了。現代法制國家要求立法必須以民主為依據，不民主的立法只是古典法制國家。所以，綜合起來看，如果法制國家是指現代法制國家，那麼...