1樓：babyquant
提供流動性不要想太複雜，你被動成交就是提供流動性了。
高頻交易當然是有大量被動成交的，因為平均利潤太低了，很多都是賺買賣價差的，搶單直接虧買賣價差所以不大好。
當然，巴菲特其實不大在乎這些，他持倉十年以上的。因此，這個問題他應該中立的。最近十年高頻交易已經每況日下了，這句話應該是十年前說。
2樓：Declan
其實判斷增加or減少流動性很簡單，就是看它們的行為是否降低了市場普遍的交易成本。
以Liquidity provider和market maker為代表的這一類高頻公司，它們無疑是降低了市場普遍的交易成本，讓投資者有了更多的選擇。 從這個角度講，它們所做的事本質上就是優化資源配置。
而另一類以「front-running」為代表的高頻公司，則是通過各種方式另自身更快、更靈活，從而佔據市場中的優勢地位。 這個行為從目前的法律和道義上講是沒有問題的，但不可否認的一點是，它們確實拉高了市場上其他投資者的交易成本。
金融市場的本質還是要實現資源的最優配置，好的公司應當吸引更多的資金投入，差的公司會面臨資本流出。 而決定市場上資金流向的從來不是什麼「看不見的手」，而是腳踏實地進行認真調研和分析的價值投資者（這個概念很寬泛，請不要對號入座）。如果那些做「front-running」的高頻公司拉高了價值投資資金的配置成本，那麼它們實際上就是在與市場本質背道而馳。
有很多人問，做金融投資的，尤其是做二級市場投資的人有什麼社會價值。其實這些人最直接的價值就是在為市場注入流動性和資源，從長期來看，如果他們客觀上幫助市場實現資源有效配置，就會得到市場的回報。 而作為「流動性終結者」的那些人，不論他們怎樣吹噓，怎樣包裝的高大上，本質上就是雞賊的小老鼠。
3樓：王勝利
高頻交易當然帶來了流動性，但誰能從這流動性中受益才是關鍵，蓋茨說「當你真的需要流動性的時候，它卻不是一定會在那兒」。。。。顯然受益者不是巴菲特和蓋茨。
4樓：wz fang
看你怎麼定義流動性了，巴菲特說高頻交易「並沒有提供流動性」，還補充了"雖然高頻交易創造了交易量，但這個提供流動性是兩回事"。@aeoluseros 的分類很好，我的看法是，巴菲特和芒格是從高頻交易損壞市場秩序和傷害普通投資者利益的角度來看的，而並非是做市商般的提供市場流通的功能，從某程度來看，也可看為搶籌行為
看了faker直播覺得並沒有網友們說的那麼神，不覺得給他的地位太高了嗎？
李建 第一，Faker的地位不是給的，是他自己打回來的 第二，你希望乙個電競老人有多神，總不能因為科比退役那一年沒有場均30 就說他地位虛高吧？第三，比賽從來都不止賽場上那幾十分鐘，就像決定考試成績高低，除了考場發揮，更重要的是前面的複習做得到不到位。所以戰術，bp比選手操作更重要 第四，單排跟職業...
EMC,LVD並沒有說必須由NB機構出的證書才行，那請問哪些CE認證必須由NB機構出具才被歐盟認可？
笑笑 您說的EMC，LVD並沒有說必須由NB公告機構出的證書才行 應該是指VOC證書，此證書為第三方機構簽發的符合性證書，必須有測試報告在內的技術性檔案 TCF 的情況下才能簽發，同時，企業也需要簽署符合性宣告。哪些CE認證必須由NB機構出具才被歐盟認可？這個是COC證書，為歐盟公告機構簽發，企業需...
《冰與火之歌》中如果凱特琳並沒有選擇抓住提利昂，提利昂返回君臨，結果會怎樣？
戴佛斯 席渥斯 請注意，五王之戰的導火索，就是凱特琳擅自抓捕小惡魔。此事直接導致泰溫出兵，河間地遭擄掠，奈德在君臨被詹姆襲擊等一系列事件 Scrooge 我覺得把獅狼衝突歸根於喵姨，你們沒看書吧。無論怎麼樣，Ned和凱溫都會爭鬥然後兩敗俱傷，然後都會死，大概率死法和現在差不多 道理很簡單，因為無論被...