1樓：五貓頭
根據相對論，絕對正確的真理是不存在的。除非你說：絕對正確的真理是不存在的這句話是真理，但這種文字遊戲顯然不是題主想知道的。所以我也不知道您這問題有啥意思。
2樓：道並行而不悖
我的一位老師曾說過，判斷哲學家是否厲害可以看他是否認為自己掌握了真理，是否認識到自己的無知。越是認識到作為人的侷限性越說明這個哲學家很厲害。絕對真理也許有，但不是人類所能掌握的
3樓：熬夜少年李二狗
瀉藥。沒有絕對的，只有說相對的
就好比我們說1+1＝2，我們都認為是正確的，但小孩子並不這麼認為，在他們眼中，這或許就是錯誤的，事物的對與錯都是以個人的觀點來看待的。（也不知道說得對不對。。）
4樓：多少樓台煙雨中
公平和正義真理吧。
我追求公平和正義，你也追求公平和正義，那我們就是一路人咯？
呵呵呵。。。。
我說你笨你壯，那你生來是奴隸，這很公平。幹苦力能實現你的價值，是很正義。
你說，王侯將相寧有種乎?
吃瓜群眾:誰家瓜好吃，誰就是正確的。
5樓：楊光
說一下個人的看法。
你要首先想想，你怎麼定義真理。
按照西方哲學的一些學派的觀點，有些人認為符合形式邏輯的那些規律，就算是真理了（比如幾何學），比如矛盾律、排中律、同一律...有人認為形式邏輯只是思維本身的形式而已，僅僅形式上的一致性，不能算作真理，真理必須把物件給引進來，提出「真理就是和概念與物件相符合」，當你腦子裡面的概念與你所認識的物件保持一致的時候，你所認識到的就是真理。
這些對真理的定義都比較抽象和一般，如果說到具體的事物，比如有沒有哪些事實是我們可以確定為真的，不同人的出發點不同。看看那些哲學家構建自己體系的時候所站立的起點，就是他們認為我們可以確定的事實，比如笛卡爾從「我思」推出「我在」，他就認為一開始我們什麼都不知道，我們僅僅能確定一件事就是「有乙個我正在思考」；比如休謨不相信什麼真理，他只相信懷疑，你提出的一切事實，我都要懷疑一下，只有懷疑本身才是我所能把握的；康德認為真理就是「概念與物件相符合」，由於認識物件是你自己建立起來的 ，所以你所把握到的關於物件的知識就是確定和可以相信的；黑格爾在《邏輯學》當中把「存在/是」作為一切的起點，即認為「存在而不是不存在」是我們可以確定的......
你要說自然科學獲得的那些知識是真理嗎？這個問題本身就可以劃歸到上面關於真理的一般性描述當中了。你要問道德領域存在真理嗎？
比如「不要撒謊」或者「不要殺人」是真理嗎？這本身也得回到對真理定義的層次上去把握。這個題目本身如果換個問題我個人覺得也是可以的：
「我們能夠知道什麼」，這樣就是認識論所處理的問題了。
世界上，有沒有絕對真理，相對真理和絕對真理的差異是什麼？
常來常往 絕對真理取決於視角，我們以地球為視角，地心說就是絕對真理，如果我們以太陽為視角，日心說就是絕對真理，如果我們以上帝為視角，就會發現，這可能才是絕對真理。然而我們要不要承認上帝的存在，因果律讓我們堅信一定存在創世的人，就讓我們相信上帝的存在吧，以上帝創世的緯度去審視宇宙，歸納出來的認知就是絕...
世界上有絕對是事嗎？
曼陀羅 1.世界和宇宙是不同概念。宇宙是無限範圍，有絕對 大道是永恆。世界是人類接觸得到的範圍 是物質的，運動的，變化的。2.不見得在追求公平正直。人類世界立下規則，是規則，為了制約。 xzszf 有啊，我們高數老師第一天教給我們的就是 一加一等於二是數學建立的根本 大概就是這麼個意思，我是工科的，...
世界上有沒有絕對的正義？
影視愛好者 這個論題是乙個視角辯論問題。當你客觀，或者以第三人視角去看任何事物，都是不存在絕對的，只有相對的。當你主觀，以自身代入的化，那麼就是絕對的，沒有例外。那麼，你反駁，說有絕對的正義，那就問對方，你能做到的絕對客觀麼？對方就陷入了乙個悖論陷阱，回答能做到，你就說我覺得做不到，對方是沒辦法反駁...