畫畫時過於追求寫實，會不會喪失了骨子裡想畫的創意而最終只能成為畫匠？練伯里曼和臨摹大師作品有用嗎？

1樓：Kolar Sullen

簡單說兩點:

①我更喜歡印象派的理念，比起過分刻板的精雕細琢，用色彩和渲染感更有魅力。但是商業畫作依然需要精心的風格，因為功能使然。

②想怎麼畫就怎麼畫的基礎是你知道怎麼畫。會畫精細和標準了，才知道怎麼變形和粗放。

2樓：C小爺

就我的個人淺見，我覺得你要首先做到能夠寫實，我說的寫實是你在畫畫的時候對於人體結構、實物比例、近景遠景有著能夠還原刻畫的基本功，簡單說就是能畫出你所觀察到的事物。畫的時候，首先在結構和比利上不會有什麼大的問題，在色彩關係上能處理得當，懂得整體和區域性的關係，然後再談分解重構、意境、抽象。

如果本身的基本功都欠缺，想象力和創意都會像空中樓閣一樣地飄搖不定。據我所知的很多畫家，比如畢卡索、達利...你看到的可能更多的是畢卡索立體主義的畫作，達利的超現實主義畫作，但其實畢卡索在十幾歲時候的寫實功底就很強了，而達利在十二歲時進入了紐勒茲的素描學校，也有很好的素描功底。

所以連基本功底都沒有，我認為那只不過是在像兒童一樣在畫畫，或者連兒童畫都不如，因為兒童的想象力和創造力比經過長年教育的成年人出彩得多。

3樓：無知

我沒有什麼資格說提過答案，只能說作為乙個喜歡畫畫的人提供一下自己的看法。

不記得是哪位藝術家說過——我夢到了畫，我畫出了夢。

其實畫畫對我而已就是這麼簡單。

可能每個人畫畫的目的與初衷不一樣，就當做給你提供一種參考。

個人的一些看法，如果一味地的追求寫實，不如去學習攝影和修圖，比你的手和眼精準度更高

4樓：公子白

當然有用了，大濕的畫都大師們嘔心瀝血的畢生代表作品，所有的技法經驗及處理方法都是具體體現。再說寫實了，也要看具體體現，需要突出表現的當然以深入寫實加以突出，不重要的部分就略略帶過嘛……

5樓：張子龍

只對伯里曼的部份說一下，其實國外也有很多人有這個困惑哈哈，前陣子才在Stan Prokopenko的YouTube頻道看到他發了一部以"How to Study Bridgman"為題的影片，教大家怎麼「正確」學習伯里曼，有興趣的知友可以翻牆看看：https://

youtu.be/ZpnP28b3riY

（簡單來說就是，書裡面的插圖都是畫在黑板的示意圖，是拿來理解結構不是拿來臨摹線條的）

放兩張proko的圖：

Proko講解人體的影片是個很好的資源，很建議想要學習人體的知友關注（他的老師Jeffrey Watts的人體更強，有個付費的線上課程，但很貴就是了）

Watts也放兩張：

6樓：迎著夕陽飛奔

年紀積累人生閱歷還沒到一定階段就老老實實打基本功吧，都還停留在聽老師話階段講個屁的個性啊……玩藝術創作是表達不是迎合，自己喜歡啥就學啥，人是會變的，畫風也是。

7樓：黎默默

鍛鍊寫實能力跟培養創作能力不衝突。寫實能力不到位，創作能力也不到位。

既然說伯里曼，就貼一下他任教的大學的學生的話吧，以及他學生的課堂作業

要理解伯里曼的思路，可以結合欣賞他和他學生的作品。再乙個就是從理論上追溯他的美學理念：伯里曼也是從法國學出來的，那麼可以追溯到大衛，安格爾，甚至普桑。

伯里曼的學生裡也有搞商業插畫出名的，如諾曼·羅克韋爾，可以參考參考：

渣圖見諒。只是原圖的一小部分。

追溯畫史的話，可以從貢布裡希的《藝術的故事》挑著讀——當然有時間還是要讀完全書的。祝題主考學順利！

8樓：明達

估計一次寫不完。。

1，在當代藝術語境中寫實只是一種手段，本身沒有好壞對錯只是看這種手段是否適合你的作品而已。

初高中學畫的時候常被老師說畫的是「髒顏色」當時搞不懂哪個顏色是「髒顏色」，其實是關係問題，那顏色放在錯的關係中它就是「髒顏色」，比如一筆純紅色不小心畫到剛刷好的白牆壁上那這紅之於牆就是「髒」。所以，用合適的手段表達你的觀念就好，所以如果你的作品需要「過度寫實」 then，why not?

伯里曼是一本不錯的工具書，有條件的話結合模特了解人體解剖，學習動態比例結構了解肌肉的起點止點和形狀特別是互相糾纏在表皮覆蓋後呈現的樣子肌肉名稱嫌拗口可以不用記（除非你要用來跟學妹顯擺）。它是一本工具書挺不錯的基礎工具書。

9樓：潘越

藝術類寫實和工匠類描摹本來一直就是兩條不同的路，有不同的訓練技法不要混為一罈，顯然你老師給你的是最基礎的訓練，訓練的也不是你的寫實能力而是訓練習慣，因為基礎不好的情況下真人是根本畫不來的，並且，藝術類寫實追求的也不是死摳，藝術訓練的一開始就有一套方法。怕就怕在你老師只會工匠類的喵咪技法。

10樓：