對於殺人而言，合理殺人的本質到底是什麼？

1樓：牛東南律師

哪有什麼合理殺人，在我看來只有合法的殺人。

刑法上的合法殺人，叫做犯罪阻卻事由。

在刑法理論上，犯罪阻卻事由通常是指某種行為雖然在客觀上具備了刑法對某一犯罪規定的行為形式，但其行為實質是有利於社會利益，因而不具有社會危害性，或者行為人在主觀上缺乏罪過內容，因而不具有主觀危險性，因此根據刑法的明確規定，阻卻其犯罪成立的情形。

刑法規定的典型情形是正當防衛和緊急避險。

其實還有乙個叫法令行為，就是你的舉例裡說到的，比如法警對死刑犯執行死刑。

只有在法律許可的情況下殺人才合法的殺人。如果只是合理的殺人還是要被追究刑事責任的。

2樓：回聲

「合理殺人」也好，「合理ooxx」也好，重點是對「什麼合理，什麼不合理」的界定，而這個界定是由社會發展所決定的，不同發展階段對「合理」的定義勢必不同。

原始社會，殺不同部落的人是合理的；現代社會，超越法律殺任何人都是不合理的。

歐洲中世紀某個時期，ooxx必須用傳教士體位才是合理的；現代社會，ooxx只要雙方自願不影響他人就是合理的。

造成這種區別的就是生產力的發展，促使科技進步，帶動了人們對世界、對自身的認識上的發展。

所以，其本質是：因不同生產力而產生的對「合理」一詞的不同認識。

3樓：球之塵

沒有更好的方法來實現某一目的時，殺人就是最好的方法，或者是唯一的方法。

戰場上你不想殺人，但除了殺人你有保護自己的方法嗎？

沒有選擇的時候，唯一可做的事情就是合理的。

4樓：綠葉海天牛

說實話沒有真正的合理殺人（即可以嚴格論證其合法性，或者有證據說明有神授權），法律仍然是一種作惡，只是為了更多人的，做最可能少的惡而已.

但是不得已而為之，即最優解不存在的情況下的次優解，就是最合理的.

5樓：柚子皮裹紅薯

從小只是對『正當防衛』有點印象，如何把握正當防衛的度也是個嚴肅的事情，這是很大歲數才知道的。

士可殺而不可辱，一直感覺這句話挺爺們的，可現實是要忍辱負重，要有韓信忍胯下之辱的精神。

真正認真想你所提的問題，是北京男孩兒楊佳在上海襲警造成6死5傷的事件。首先，不管出現怎樣的情況，我都感覺去殺無辜的人這太過份了。可當我自己如果受到了不公平對待的時候，我的忍耐力是多少，我會如何處理？

說良心話，此時，我考慮的不是法律，也似乎無關於道德，而只是我的個人感受，如果有人傷害了我的父母家人，讓他們身心都受到重創的話，我會殺了這個人。我不會求助於法律，法律的程式太繁瑣複雜多變不可把控了，人為因素太多，和他們也玩不起，我知道我的這種想法不對，可我覺得有效而不給別人添麻煩。

或是最悲傷的答案，在家人受到傷害時，我極致點的做法不會考慮法律與道德吧。

6樓：sunqizhi

在和平年代，什麼時候可以殺人，看刑法啊（至少有正當防衛嘛）。只要法律不允許，就是不行，沒有商量。

在亂世……希望我們永遠別遇到吧。我不覺得在亂世我比我殺的雞和王八強到哪去。