1樓：清風
首先得看你遵守的是什麼法律，是遵守所有法律，還是只遵守會受到懲罰的法律。
如果遵守所有法律的話，那麼就不存在這個問題，憲法總綱第24條國家倡導社會主義核心價值觀，提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。你既然能夠符合社會主義核心價值觀的要求，有著為了集體犧牲自我的精神，怎麼可能會違反道德。
但如果你只是遵守會受到懲罰的法律，那你是在遵守法律嗎？你只不過是在躲避懲罰而已，也就是說如果法律沒有懲罰措施，那麼你什麼事都幹得出來，這難道可以稱之為沒有錯嗎？
2樓：門庭繁花若市
我覺得不應該用對錯來看待這個問題。
因為法律是乙個國家基本的規章制度，不遵守法律只是說明這個人不太適合在這個國家、不是乙個好的公民。
道德的話，我們可以認為是除法律外，社會管理的另一種約定俗成的模因（可以發現，每個國家的法律和道德標準都有差異）。道德倡導我們遵守法律，法律要人性化就必須有道德因素。
總的來說，道德和法律是為了便於管理社會。都不遵守，說明此人是乙個不符合「這個」（強調這個）社會標準和要求的人。
不符合要求，就是錯了嗎？不一定，這樣說對錯是站在管理者的層面去看的。那麼站在個體和少數群體的角度去看呢？這非常複雜，因人而異。
總之，為了在這個社會行走方便，遵守法律和道德就是最簡單的。而至於那些不遵守的人，具體問題具體分析，單純以「對錯」一言以蔽之，就太片面和膚淺了。
還有一點是非常隱晦的，遵守這些是因為什麼？它們真的符合當前的利益關係嗎？有些人遵守是出於害怕，也就是向社會妥協，這樣就是對的嗎？道德也會延伸出道德綁架的問題……
道德和法律都是基於利益的（心理利益和物質利益的結合體），符合利益，就說對；不符合利益，就說錯。這樣不太可取。
公民是否有遵守法律的道德義務？
傅宇東 理論上講，如果是良法之治，服從法律就是公民自由意志與行為責任機制的必然要求。如果是惡法之治，基於法律價值的多元性權衡，如果拒絕服從惡法帶來的利益高於對法律安定性的損害，公民可以按照自己的良心與理解採取善良違法或公民抗命行為。英美關於這方面的判例不少 近的事例如去年香港某某花運動，好像他們主張...
人為什麼要遵守法律？
施海衛 我不是學法律，是個門外漢。別介意哦。首先回答為什麼遵守法律。遵守法律一般有兩個理由。其一，不理解不願意但被迫選擇，法律是外在權威機構宣布的，所以個人無法抵抗，在權衡之後，選擇遵守法律。其二，就是你理解了法律，尊重並使其內化為你自己的準則，選擇遵守法律 因為是你自己的準則，所以選擇是自由的，有...
商業只需要守法，不用遵守道德嗎？
雲過雨停 道德是必須的。法律是人道德的最低底線。你做到這17點，你可以算是個成功而且合格的商人。 不邀自來。前置 法律由國家制定和認可，由國家強制力保證實施。道德沒有國家強制性。對沒錯。不論商業，還是任何人，行為的最低底線都是法律，而不是道德。理論上，任何有民事行為能力的成年人，只要在法律允許的範圍...