1樓：愛問又不愛聽
過程是清初至康熙火器是很重要的有一直在用，這是事實，鴉片戰爭用大便和女人的月經布對抗火器這也是事實，為什麼幾百年沒發展反而這麼魔幻，不要總逮著乙個方面說滿清裝備火器很多，或者滿清用明朝大炮對付別人，仔細想想為什麼會出現這麼魔幻的事情
2樓：李世民
一直讓你有這種感覺是因為魯迅一類江南文人的偏見。。。
魯迅一類自小生長的環境是屬於浙江一帶大清內部省份，就近駐紮的綠營沒有火炮裝備的需求，近兩百年沒有戰事了
開始大規模恢復火器的時候都因為太平軍打過來，所以火器全是西方新式的，就以為火器都來自西方了。
實際上呢
如果你能翻到廣東和西南地區的文人記載
就不會覺得火炮一類玩意是稀罕玩意。
廣州可是能在兩次次鴉片戰爭期間，能迅速復刻西歐五級風帆戰艦的地方。。。
同樣還有火藥配方和新式鑄炮技術。
3樓：發財戰區
明朝需要引入火器，清朝也需要引入火器，這方面兩者一樣。
明朝引入火器後基本沒有進步，清朝引入火器一樣基本沒進步，這方面兩者也一樣。
以上兩條是基本事實。
在這些事實基礎上去如何講故事，那就完全是屁股問題了。
4樓：田有溪
這是謠言啊，但是，滿清火器發展緩慢，甚至限制火器發展。
到清末，八國聯軍打來時，洋人打三輪槍，清兵才打一輪，再加上疏於操練，空餉，火器不足還質量低劣，自然兵敗如山倒。而且，仍然禁止民間發展火器。
不敗亡就奇怪了。
5樓：天空中的魚
提問者是說清朝200多年用冷兵器？
但清朝200餘年的火器是封建王朝最巔峰啊！是吊打歷朝歷代的存在啊
不用列舉任何資料和文獻來懟我，懟我的人多動動腦子就知道我說的沒有任何錯誤
6樓：佟養甲
這裡提供一下其他版本的得勝圖好了
不過這裡奉勸一下不要盲目跟從得勝圖，因為按照戰勳圖的繪畫，反而清軍顯得的確大部分場面都是弓騎兵和長矛刀盾為絕對佔比
這個東西最好參考文書資料，嚴格來講得勝圖最多證明清軍有火器，不能過多反應火器的佔比和地位
這裡先給幾個清代操練團練的文書
練兵修寨四事
教以鳥槍刀矛等技蓋操演之法與臨陣之法同鳥槍在前刀矛在後鳥槍不精則臨陣手顫而髮必不中一發不中勢必棄槍而走刀矛手亦因之而驚故必精鳥槍以收刀矛之用也刀矛不精不但刀矛手不敢近賊鳥槍手無可恃之人在後其技即精其心不定賊徒驟進亦必棄槍而走故必精刀矛以收鳥槍之用也
諭各州縣團練鄉勇札·修築砦堡條款
制辦火器木石以備轟擊也查臨陣火器為先而守砦則木石為要每丁壯千名須備鳥槍四百杆牧令書
@非人你說的啊
7樓：糯公尺
你猜烏蘭布通之戰裡的清軍拿的是啥。
要說為啥鴉片戰爭還在用冷兵器，要從乾隆皇帝愚蠢的拒絕了工業化說起，那個時候，乾隆皇帝對於西方的工業革命是比較清楚的，但是拒絕引進，以至於清中期與工業化之後的西方列強差距越來越大，到最後形成了代差，以農業國的生產力和封建制度的軍隊面對工業國的生產力和近代軍隊，就是工業國單方面的刷分，還有一點就是思想的腐朽，思想的腐朽導致封建軍隊戰鬥意志不能和工業化國家的近代軍隊對比。
當然，浪漫一點，假如乾隆皇帝擁抱了工業革命，在當時的清朝，也有可能出現最後以冷兵器對陣熱兵器，因為當時的清朝沒有文藝復興和啟蒙運動來奠定基礎，全民思想觀念打不開，依舊會很腐朽，統治階級依然拜孔孟之道，科考還是考八股文，沒有對科學有系統的成體系的認知，且盲目自大。
簡單的說是因為，思想觀念落後導致拒絕工業化後帶來的生產力質變，從而對工業革命帶來的軍事裝備更新換代產生錯誤的認知，或者說形成了巨大的代差，所以用冷兵器面對熱兵器。
8樓：小馬哥
倒退的是制度！面對外國侵略者，哪怕是清初的八旗軍，在當時的制度下，也能打的外國侵略者滿地找牙！因為打下來的地盤就是自己的！
但到了後來，制度變了。變成了只要我死了，我老婆孩子就會餓死。並且常年吃不飽穿不暖，沒準打仗時還餓著肚子。
就好比天天996、 007的自己，在公司遇到大問題需要自己獻身時，只有老闆的親戚和傻子才會拼了命為公司！剩下的就是這地方混不下去了，我再換個地方！
這就是為毛清軍在打外軍時不中用的原因！
9樓：雲卷雲舒
換個方面看吧。冷兵器時代的盔甲長這樣。
而清朝的盔甲是這樣的，
清朝如果打的是冷兵器戰爭的話，吃飽了撐的，穿防火槍的棉甲。備註：棉甲內襯是金屬甲片，不是一層布。
10樓：菲寶1118
滿清入關成功的概率很低，但是好運氣都趕上了
滿清本來就是原始社會，非要讓原始社會變成封建社會，有太多的跟不上
所以歷史上有很多是落後取代先進，不服不行
11樓：louzhiguo0000
我認為中國古代火炮火槍相對於冷兵器來說，火炮有不可替代的優勢，火槍就差多了。
中國古代的火槍，大多數使用火繩槍，每2分鐘開一槍，火藥一點，火星只能蹦到士兵眼裡，即使瞄準的情況下30公尺外毫無準頭可言，一旦啞火毫無辦法短時間處理，而且這種槍是現代步槍重量的幾倍，一旦短兵交接時就沒有了作用。你能拿這樣的火槍衝鋒嗎？能拿這樣的騎兵在平地上阻擋騎兵進攻嗎？
我覺得中國古代的火槍對於熟練的弓箭手來說是沒什麼優勢的。
12樓：賈儀容
你知道慈禧嗎，慈禧見了汽車還問，這傢伙一天吃多少草？就這麼乙個沒有見識的女人掌控著中國的權利。慈禧的司機在前面開車的時候，慈禧非的叫他跪著開，夠滑稽的吧。
你知道滿清後期的旗人們的文化習慣是什麼，是核桃扳指籠中鳥，品茶挺細聞鼻煙。 八旗太君們的這些作為上也可以看出，這個民族一開始就沒啥文化可言，發展到後期也是無可救藥。
還有哪乙個韃虜皇帝了，記不清楚了，不知道英國在什麼地方，明朝都有的地圖他卻搞不清楚，就這麼一群JIBA玩意統治著中國。你指望他能科技進步嗎
13樓：蘇軾的大黃
火器的衰落在明清戰爭爆發之前就開始了，那時候大明相對於歐洲還算是比較和平，主要的競爭對手蒙古和女真啥的火器水平都不咋地，結果是歐洲戰爭中練就出「鋼筋鐵骨」……
到了後來更誇張，清朝為了防漢想方設法不讓漢人接觸火器，結果……
不過倒也不是完全退回到冷兵器，而是火器發展大大落後於西方了……
14樓：林茂文
你那是影視劇看多了，實際上清軍正規軍裝備火器比例很高的，影視劇為了觀影效果才搞的各種冷兵器大兵團互毆，清軍在攻打準格爾的時候就已經大量使用火器了
15樓：夜泊姑蘇
清朝自乾隆時期開始已經基本淘汰了盔甲，剩下一些也拆除了甲葉，只做禮儀之用，這代表什麼不用我說了吧，哪支冷兵器部隊會淘汰甲冑？清軍的火器在乾隆中葉後基本沒進步，你對比同時代歐洲淘汰甲冑的時間，你就可以因此判斷清軍的火器水平。（同Continental17世紀後半葉差不多，但是在火炮和火槍上各有千秋）
還有某些人是不是還挺為自己的無知驕傲，清朝皇帝提倡滿語騎射，就代表清朝要用弓馬打仗不用火器？要按你們這邏輯，二戰日本陸軍提倡武士道上戰場肯定是拿武士刀打仗的。。。。
16樓：
我不知道很多答主在這裡陰陽怪氣冷嘲熱諷個什麼勁，人題主壓根就沒說你大清不如大明，搞清楚人家提問的本質再來回答好嗎？閱讀理解這麼差建議回爐。
說來說去事實就是這麼簡單：老天給了清朝兩百多年的時間，它就硬是沒把火器發展起來！
無它，就這。
17樓：一拳潮人
你以為滿清馬上弓箭得天下，實際上是火器+重甲。與明朝軍隊同乙個科技水準，甚至大多數時候是領先的一方。東北地區的鐵嶺等地滿清入關前都是軍械製造所（如果沒記錯的話）
18樓：hsnshjsj
這事責任全在康熙身上，他打三番時可是很重視火器的，大炮造了8萬多門，而且分不同質量的，八旗的是最好的，綠營是最差的，而且把炮廠設在紫禁城，不可謂不重視，但是，打贏三番以後迅速埋掉大部分大炮，貶斥立下功勞的人才，這就是故意退步，造成後邊幾百年不退步
19樓：笨呆薪火
清朝火器並沒有倒退，只是進步緩慢。
但是當其他國家飛速發展時，你停滯不前就是相對倒退。
鴉片戰爭爆發時，清朝火器水準大概是歐洲三十年戰爭的水準，跟西方工業革命後國家火器水準相差大概兩百年左右。
清軍在鴉片戰爭時實施的戰術是冷兵器和火器並用，類似於西班牙大方陣的戰術陣型。而火器方面以火繩槍(鳥槍為主)再加上部分燧發槍。
而英軍當時的主力火器是燧發滑膛槍，雖然也稱不上多麼先進，但在戰術上卻是成熟的線列戰術。
兩相對比下，英軍占有優勢也就蠻明顯的了。
再加上工業革命後，職業軍隊新式訓練、紀律軍人榮譽等資產階級制度和封建制度的對比，都使得雙方實際戰鬥力壓倒性的差距。
20樓：南才22
因為滿清是少數政權。
他們在軍事上的優勢就是騎射。
明末的最初級火器就讓騎兵知道了厲害，本來就人少，他們怎麼可能讓火器發展而抵消他們的唯一大優勢。
21樓：王若楓
清兵的火槍隊用的都是最新式的火器。只不過沒有整建制裝備而已。太貴。另外，清朝的官兵都有火槍，是團練和廂軍這樣的地方武裝欠缺一些。
22樓：
需要問的是為什麼沒有把冷兵器徹底淘汰。
明和清一樣，沒有建立近代工業體系。都說工業革命的代表是蒸汽機，但應該讀讀學術方面的內容，蒸汽機成熟之前。。。近代工業體系的關鍵部分已經建設完成了。
那就是分工合作，生產標準化和體系化的生產方式，這才是工業革命的核心。
清末中國火藥的效能是英國火藥的三分之一左右。硝酸鉀沒有提純，混合有硝酸鈉，容易潮解結塊。火藥沒有顆粒化，組分會分離。
硫磺和木炭研磨缺少標準，同期英國已經用了目這個標準，適合槍械和火炮的不同組分，慢燃的栗色火藥（就是木炭問題啦）已經出現。
這東西不在於具體先進多少，問題在於生產的產品效能是否可以一直提高。。。所以後來出現了硝化棉火藥，出現了諾貝爾生產的安全炸藥，出現了苦味酸炸藥，一直到TNT黑索金等。。。一戰黑火藥還在用，成本低。
軍用的爆速高，用來產生高速破片或者炸毀堅固物體，工業用的爆速低，可以將土壤岩石拋的更遠。。。各種各樣的。。。
明清。。。即使使用範圍再廣。。。又能如何？
23樓：古今有神奉志士
你就不用先問是不是了，你應該先去重讀一遍初中。
還清朝倒退用冷兵器，笑的我肚子疼。
你還是問問為什麼大冥放著葡萄牙火繩槍不用，為什麼用元朝的三眼銃吧？
24樓：木子頭
清朝並不是不知道火槍火炮的優越性，而是太知道了火槍火炮的便捷性，所以才必須遏制發展，清朝是以弓馬得天下，也一直強調這點，所以從康熙到乾隆一直注重對八旗子弟弓馬的重視，康熙也很多次承德遊獵展示自己的技術！乙個弓箭手的成長需要好幾年，而火槍呢？只要有火槍，教會，隨便幾個農民都可以殺死乙個弓箭手，弓箭手的培養永遠比不上火槍手的培養！
為了大清的江山社稷，必須遏制火器的研究，不能讓綠營擁有火器，也不能讓民間擁有火器，只要八旗子弟擁有火器就足夠了！所以，歷任皇帝都很重視對民間火器的收繳扼殺，也重視對建設八旗子弟的火器培養。但是你在一潭死水裡只能回故步自封，不可能得到進步啊！
因為重視，滿清又不能放開讓漢人研究開發火器，八旗子弟會用就行了，有研究火器的功夫還不如喝茶，遛鳥，看戲。最後使得中國的火器徹底落後時代了！
明末戰爭中火槍 火炮已經大規模使用了嗎？
張名振 舉兩個例子，1658年十一月的磐石衛之戰和1659年的瓜洲之戰。1658年八月國姓率軍北征與羊山之風之後，便一直在浙江沿海休整，十月二十二日國姓至磐石衛，在招降守軍不從後，國姓便派兵攻打。據清方檔案記載，鄭軍從十一月初一日開始攻打七天七夜，於初六日凌晨在城西北架炮攻打，隨後又 四面齊發火炮 ...
為什麼火炮和火槍要齊射？
Gothelf Diors 人家自己也想大縱深散開自由射擊呀，大縱深多火力點相隔很遠地交替挨打免得被一窩端，不是更安全麼？奈何早期分裝彈槍炮裝彈太慢，不能保證敵軍無法近身，所以敵軍一旦密集陣型衝近戰 以密集陣克分散陣，近身械鬥了就是連續很多次的以多欺少。所以為了防止接近戰被以密克散，只能也組成密集的...
為什麼日本戰國時期大規模使用火槍而明朝卻沒有？
無畏之海 援朝戰爭時期明軍的火炮，日軍的火槍確實是雙方都公認的優勢所在。不過到圍攻大阪的時候，東軍，尤其是德川軍本隊裝備的火炮也已經達到了一定水平。當時德川家康除了自己鑄造的小型弗朗機 沒錯，日本也獲得了弗朗機這種原始後裝炮，只不過日本複雜的地形和糟糕的運輸能力限制了大中型弗朗機的發展 還從英國東印...