既然在美蘇冷戰時期「美國宣揚自由，蘇聯宣揚民主」，那為什麼又說蘇聯的解體是被民主忽悠瘸了？

1樓：ZX0000

按照雙方各自的解釋來看，冷戰期間西方陣營和東方陣營都標榜自己是「民主制度」。

但總的來說，以美國為首的西方世界的「民主制度」是「自由民主制」（Liberal Democracy），而以蘇聯為首的東方世界的「民主制度」是「人民民主制」（People's Democracy）。

兩者之間的根本區別在於：

「自由民主制」強調國家最高權力的分散和制衡，自下而上的「個體優先」原則，以及資本主義經濟制度（私有制/自由市場經濟）。所以，可以看出西方世界對「民主」的理解是「讓民做主」。

「人民民主制」強調國家最高權力的集中和統一，自上而下的「集體團結」原則，以及社會主義經濟制度（公有制/指令動員經濟）。所以，可以看出東方世界對「民主」的理解是「為民做主」。

2樓：周杰倫

我其實也很想問，貌似在馬克思那裡，「自由」這個東西也是追求的目標之一吧？蘇聯是馬克思主義的國家吧？而既然一些人號稱蘇聯時期代表民主，那蘇聯應當是同時贊同民主和自由的吧？

那八十年代美國給蘇聯傳播了什麼？傳播了民主和自由啊，難道不是在重複蘇聯所贊同的理念麼？既然蘇聯自己贊同民主和自由，也像一些人講的蘇聯有民主代表了民主，有自由代表自由的美國向蘇聯傳播了自由之外還傳播了民主，那美國到底改變了蘇聯什麼？

不就是在重複蘇聯所贊同的東西麼？還有就是不是說蘇聯解體有七成民眾贊成保留蘇聯麼？所以這時應當是支援民主了吧？

否則不支援民主，你說有七成蘇聯民眾支援蘇聯有什麼意義？但是後面蘇聯還是解體了，所以蘇聯應當是不民主的？所以結論就是，贊同民主與自由，並且真正擁有民主的蘇聯，在擁有自由的美國向其傳播民主與自由的理念之後，導致蘇聯就不擁有民主了，所以才導致蘇聯不顧七成民眾的意願才解體的？

那也真是夠魔幻的呢！

3樓：sliencer

冷戰時期美蘇雙方的意識形態本來就是無比複雜的東西，都只為了證明自己的道路能把人類帶向更光明更美好的未來，所以所謂的「美國宣揚自由，蘇聯宣揚民主」本身就是個偽命題，雙方都在證明自己在所有積極向上的方面比對方做得更好。這個問題本身就有問題。

蘇聯解體是被民主忽悠瘸了，這話誰說的？題主自己說的？對於蘇聯解體這個重大的政治事件中國學術界進行了多年的研究，其研究力度和研究人員的陣容絕對是碾壓其他國家的，我甚至記得人民大學有專門吃這路飯的乙個研究所，所以在這方面用中國的說法算是比較客觀的。

而中國的說法裡，普遍認為正是由於戈巴契夫利用幾次政治事件破壞蘇共黨內民主，打破了蘇共內部的政治規矩和政治紀律，使得戈氏的倒行逆施失去了黨內的監督，走出了蘇聯解體的第一步。