1樓：Timewalker
沒有太多的正相關的關係。
只能說參加辯論賽訓練到的一些素質，在日後做律師的過程中有益處，比如語言表達能力（說話簡潔又有條理），比如檢索能力（打辯論賽要查好多資料吧）。
但是也不是說這些素質只有參加辯論賽才能獲得。
總之，如果有興趣參加辯論賽就去參加，但是不要覺得這是作為優秀律師必備的前置條件。
2樓：書店老闆
你要說全不是吧，優秀律師沒有學生時代打辯論很出色的，那林正疆老師第乙個站出來不服。
可要說一定都是，那也不對，最多只能說優秀律師和學生時代辯論打得很出色這兩類人肯定是有交集的，畢竟邏輯強、反應快、口齒基本清楚、至少有基本的風度、能夠在較長時間較大強度準備材料的情況下還有較大的韌性、快速的涉獵各領域知識的能力等等條件有可能都是優秀律師和出色的學生辯手共同的必備素質。
但是我感覺即使存在這麼多的共同必備素質，這兩者之間仍舊不能說有必然聯絡。優秀律師在學生時代很可能沒時間去辯論場上瞎逼逼，優秀律師可能在學生時代很喜歡演講，但剛好那個學校的演講隊和辯論隊互相看不慣，優秀律師也很有可能因為新生賽隊友太弱選拔的時候就被整體擼掉從此在辯論領域一蹶不振等等。然後，我也有見過出色的學生辯手因為太熱愛打辯論以至於司法考試都沒考過，在成為優秀律師的第一關口就被擼掉的……
3樓：
學校辯論和法庭辯論不一樣。
學校辯論沒有法庭辯論的專業性那麼強，不少平時口舌挺伶俐的人，到了庭上因為專業不行導致就算會說，也說不到點上，庭上的表現更像抬槓打嘴仗。
有的律師，專業很好，雖然不是那種伶牙俐齒滔滔不絕的，但要麼不說，每次張嘴必然咬在七寸上。
尤其中國庭審不是律師直接對抗制，而是法官問律師答。所以對於張嘴就來這種能力的要求並不高。因此伶牙俐齒的人，在這個上面並不佔什麼便宜。
其實，中國律師的業務能力主要體現在庭外。
4樓：踩雪貓
顯然優秀律師不可能在學生時代都是優秀的辯手，這世界上還有那麼多做非訴業務的呢。。不過老辯手裡還是有著名律師的
93國辨冠軍復旦的嚴嘉是Paul Hastings在國內的managing partner
同樣是93國辨復旦的季翔，方達創始合夥人之一，Chambers評出來的業界賢達（Eminent Practitioners）
95國辨的林正疆，據他自己描述，似乎是厲害的刑事辯護律師
5樓：君子
好的律師肯定言談是很好的，因為一來思路清晰邏輯縝密說出來的話比較周全，二來好律師懂得沒有想好沒有把握的話不會輕易開口，所謂言多必失。三來讓證據說話比口舌之爭有價值，自然不會把精力放在爭辯上。
所以把口舌之利看成看家本領的，應該是剛入門或者不入流的律師吧。
我覺得做律師一定要有大拙，誠懇而不巧言令色，執著而不好爭口舌。
6樓：法律小知知
律師說話的境界從低到高分別是——敢說、能說、會說、不說。
說說自己的經歷，本人在大學期間（主要是大二期間）曾在學長帶領下參加法學院的辯論隊，除了日常訓練之外，也參加過和其他高校辯論隊、本校其他學院辯論的比賽。總體來講，按照辯論隊的標準而言，我的水平是很菜的。但參加辯論賽還是很不錯的經歷。
畢業後進入律師事務所實習，尤其在自己親自參加並主導一場正式的庭審後，反過來回顧大學時代的參加辯論賽的經歷或許會有更為全面的認識：
1、就辯論內容而言：辯論賽的辯題可謂無所不包，但法庭辯論卻是針對具體案件的具體事實或者法律問題，按照法庭歸納的爭議焦點進行。
2、就辯論規則而言：辯論賽有明確的發言時間，但主持人、評委在辯論過程中都不會介入辯論的內容。庭審過程並無明確的時間限制，但法官、仲裁員可以根據庭審情況介入辯論內容，甚至隨時恢復法庭調查。
3、就辯論依據而言：辯論賽的發言可以舉例子、作比較、打比方、列數字、下定義.....可以說理、可以抒情。但法庭辯論的依據只有事實、證據和法律，而且要嚴格按照法定的訴訟規則進行。
4、就辯論形式而言：辯論賽需要辯手起立發言，甚至不排除適時的抒情朗誦，形式感極強。但法庭辯論完全可以不發言，而以提交書面辯論意見的方式進行辯論，甚至在法庭調查、舉證質證環節已經充分發表意見的情況下，完全不需要再發表任何辯論意見。
5、就辯論目的而言：辯論賽更像是唇槍舌劍的「對抗」對方，庭審更像是「循循善誘」的「籠絡」裁判者。
6、最後說一下詭辯：辯論賽中的「詭辯」往往是容易出彩的地方，庭審中的「詭辯」往往不僅另相對方不齒，而且容易引發裁判者的反感。
其實，滔滔不絕、口若懸河只是人們對律師的想象，或者說是人們給律師貼的標籤而已。法庭之上，事實最大。如何證明事實？
靠的是證據，是庭前對案件事實全面、紮實的梳理和分析。庭審現場的應變固然重要，但應變的如何也往往取決於事先準備的如何。「敢說、能說、會說」固然符合大多數人對律師形象的期待，但「不戰而屈人之兵」，也就是所謂的「不說」其實是更勝一籌的。
7樓：古德毛寧
法庭上正面交鋒的辯論貌似很少，大多數時間都是個說個的，偶爾質疑下證據什麼的。面對公訴人，我都是說被告生活慘淡（有點不負責任呀），然後在心裡罵被告個千百遍。。。
面對委託人還敢辯論，我一般都是表面上說是是是，心裡在說，你這個法盲。。。
我感覺口是心非才是律師最大的素質。
8樓：造夢
就拿正疆學長演講的乙個故事來說，運用他良好的辯論思維，拿下高額律師費的case ，沒有早年辯論經驗的積累是做不到的。辯論不是乙個律師必須的，但是是乙個高手律師，會賺錢的律師必須的
9樓：
然而看看今年的校招……某四大旗下的律所直接用辯論代替面試……醉醉的╮(╯▽╰)╭……直接不投了私以為律師講話是再三斟酌且說服力而不是一上去就爭鋒相對嗆死人家
10樓：超級粽子Orz
辯手也還是有做律師的，比較出名的有2023年國際大專辯論會的最佳辯手林正疆。
然並卵，辯論賽的經歷對做律師可能有那麼一點點幫助，但這點幫助可以忽略不計，尤其在中國大陸的司法環境下。
11樓：
有打辯論賽出身的優秀律師，也有從來沒打過辯論賽的優秀律師，還有許多打辯論賽拿最佳辯手但是沒有做律師的，所以，打辯論賽和優秀律師沒有必然聯絡。當然，做律師還是對書面表達和口頭表達能力有很高要求，還有邏輯思維能力，通俗的說，你不一定非得伶牙俐齒巧舌如簧，但是腦子要清楚，不能太「ran」，打辯論賽的訓練對做律師有一定幫助。
12樓：
優秀的律師我只在律政電影裡看到過
普通的律師和我校的法律專業學生
大多數普通話極不標準
背法律條文極為枯燥
說話極沒有感染力和震懾力
13樓：張寶元律師
沒有什麼關係。我讀書的時候，一向不喜辯論賽，但學院組織強迫看，看得都是笑話，大部分情況是乙個極端錯誤對抗另乙個極端錯誤，然後總結是都有道理balabala。律師注重的是對案件事實的掌握，法律研究的深入以及觀點的闡述。
我出庭很少跟對方唇槍舌戰，更多的是向審判員傳達我方證據及法律依據的過程。事實上，在法庭上像鬥雞一樣的律師，是被審判員所鄙視的。
14樓：余明旭
律師需要的是清晰的邏輯和明確的表達，跟辯論沒半毛錢關係。
即便是訴訟程式裡，律師的目的也不是靠辯論去說服對方，而是靠對事實的掌握和對法律規定的解讀去說服法官或者陪審團。
15樓：王昊
否中國法庭對律師在辯論這上面的要求並沒那麼高語言表達這方面只要沒有語言障礙就可以勝任
當然相對的對知識面法律研究和記憶力要求很高
16樓：繼承法學徒
我覺得律師主要是如何處理案件與法條之間的構建與結合。換句話說，讓法官相信我對案件事實與法律條文的切合度是可信的，從而說服法官。
而辯論只是針對乙個辯題好不好是不是值不值這樣的價值判斷。與法庭辯論要求相差很大。
學習辯論主要是練習思維，如果僅僅是贏得幾場辯論就認為可以在法庭上慷慨激昂辯論，從而擊敗對方當事人，這樣的想法是不對的。在法庭調查階段要組織證據，法庭辯論還有注意對方提出的證據的真偽，證明力的大小，案件的關聯程度，法條的含義。所以，僅僅想依靠辯論，這是不夠的。
證據，邏輯案件事實法條同樣重要。
而且，喜歡辯論的人風格不同，有的喜歡抓住對方的失誤，口誤，有的是喜歡氣勢壓倒一切，我接觸的辯論人來講，感覺強勢的人比較多，大多傲氣，喜歡炫耀。抓住一點不放手，這一點對於律師來講，有點不太好。在法庭上，律師都是要注意言談舉止，強勢的律師容易引起法官的反感，從而形成不利的局面。
刑事訴訟中，檢察院一方也會有所反感。倒是謙和的律師容易開啟局面，引導法官思維。
律師不見得會辯論，但律師一定要會找出案件與法條之間的聯絡。學得越多，越感覺自己無知就是越要謙虛，謹言慎行。當你把稜角打平，你的稜角將更加鋒利
大家在學生時代是如何隱藏耳洞，躲避學校檢查耳洞的呢？
小花 我是6年級打的，然後初一到初三一直戴小豆豆的耳釘，學校也沒有說不行。可能我學校不嚴格吧。你可以去網上買透明的耳棍，或者肉色的試試。 獨白 什麼都不戴咯，就留個耳洞在那。我們中學那會學校不查的，就是不允許戴耳飾而已。你要是打不久怕癒合的話，就戴那種透明耳釘吧，不容易被發現。 初高中都是重點，我上...
在學生時代，讀書人是不是真的是人上人？
許大白 我記得龍應台曾經寫給她兒子安德烈寫過這樣一段話 孩子，我要求你讀書用功，不是因為我要你跟別人比成績，而是因為，我希望你將來會擁有選擇的權利，選擇有意義 有時間的工作，而不是被迫謀生。當你的工作在你心中有意義，你就有成就感。當你的工作給你時間，不剝奪你的生活，你就有尊嚴。成就感和尊嚴，給你快樂...
在學生時代追求乙個女生時顏值有多重要
初中時我基本是班裡的學霸，班裡沒人解出的難題我第乙個站起來回答，而且我雖然數學次次考第一但我沒有什麼文采，這段感情就這麼完了。這對我打擊真是太大了我發誓我一定要去整容尤其是鼻子 後來我哭著問母親要錢去植入假體給臉開了幾刀給自己化裝戴美瞳畫眉眼打扮得比班花都好看，作為犧牲的是我成績可是差到極點我都這樣...