政策性辯論中反方主張修正現狀和提出反計畫之間的區別是什麼？

1樓：

作為學弟，我是不同意洪一瑋學長關於反計畫的觀點的

所謂反計畫，不享有推定優勢，需要論證反根屬。

初步舉證中的根屬性，指的是現狀弊害是否根屬於現狀制度，所以反計畫沒有論證反根屬一說。當反方執行反計畫改變現狀時，相當於承認了正方的根屬，如果有「反根屬」來抗衡正方的根屬性，那麼不需要計畫，正方已經告負。

」反方完全可以建立乙個徹底反對現狀價值和制度，但是合題的反計畫，其主張的需求性和正方完全不一樣。「

反計畫的第乙個要求，就是不合題，因為只有不合題，才能讓正方的政策無法執行。如果合題，意味著正反雙方的政策可以同時進行，那麼正方依然獲勝。這也就是為什麼，單純的反方方案比正方更優，不能使反方獲勝。

而在我的觀點中，修正現狀所要攻擊的是正方的根屬性，即「現狀的弊害並不根屬現狀制度」，但此時也意味著反方承認了這些弊害切實存在，所以需要提出不改變制度的解決方案。此時，反方依舊享有「現狀推定」的推定優勢。

而反計畫，意味著反方承認現狀的弊害存在且根屬於現狀制度，但有和正方不相容且更好的解決方案。