為什麼美國學術界和文藝界都這麼左？

1樓：冬眠小能手

To prevent people from that smelly heat of pretentious elitism given out by every Babbitt pore.

2樓：

匿名使用者的ps我不太同意。1.古代真的苦逼？

你我都沒有切身體會，只是想當然認為古代就是科技不發達生產力低人們過得苦，今勝於古。2.現代的確充斥著大量享樂消費，但帶來的真是幸福歡樂嗎？

不一定。他們可能是真的感到痛苦，而不是故意嚇唬人。我想起了兩個成語：

居安思危，樂極生悲。

3樓：螺旋真理

以職責來說：

經濟界負責結成共同體，共同體越大，消費的可能性越大，消費文化的力量才越大。

而學術界則負責解構共同體，沒有對共同體的結構，就沒有對學術元素的剖析和對學術體系的批判，整體學術正規化就不可能進步和變化。

所以學術界會相對左一些。

4樓：

知識分子應當隨時與社會的主流——資本和權力——保持距離，保持批判和審慎的態度。

正是因為美國主流偏右，經濟和政治上都是。所以知識界和文藝界偏左。僅此而已。

中國作為乙個奇異的組合，知識分子們要麼和資本攪在一起批評國家佔據制高點，要麼和國家眉來眼去批評資本博得人心，得盡了好處還要有個牌坊，真是再便宜的買賣也沒有了。

5樓：

丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》中提出，在資本主義發展初期，經濟領域和文化領域的共同點都是試圖從中世紀社會的束縛中解脫出來，經濟領域表現為節儉、勤奮資本主義精神、文化領域表現為思想啟蒙。但是資本主義發展到現在，經濟領域轉變成貪婪和享樂主義，文化領域則從批判中世紀轉向批判經濟領域的這些「主義」。

資本主義社會的文化界，從起初的促使資本主義誕生，到現在反對資本主義，這樣乙個轉變，就是資本主義文化矛盾。

PS：我曾經做過一篇英語閱讀理解，大意是說古代的文化描繪了一幅美好的圖景，而現代文化則向人們描繪出一幅苦難的圖景，因為古代社會生活本身就很苦澀，文化就不需要苦澀，而需要告訴人們生活還是很美好的；而現代社會充斥著大量的享樂、享受，因此需要用苦難的文化提醒人們不要沉醉於現實。以上。