明清相對於宋元，哪些方面有所退步？

1樓：南欸

每個階段的社會都有它自己的特點，用「退步」還是「進步」這種詞語來看待不同的時代，這本身就容易陷入到歷史的輝格解釋之中去，最後把複雜的歷史簡單化或直線化。

打個比方，我們普遍同意唐宋以後社會發生了巨大的轉變，從門閥世族社會變成了平民或富民社會。但是學界在描述這個轉變的時候是非常謹慎的，用了「變革」兩個字，而不是什麼「唐宋進步論」之類的話。說到底，你世族社會也好，平民社會也罷，實際上不都是人類治理社會的模式而已。

模式本身哪來的什麼進步退步之分？只不過是對標我們現在社會，那自然覺得底層民眾參與管理國家顯然是比統治權力被世家壟斷要更好更進步更自由更民主。但是我個人是不喜歡這樣機械的去看待歷史的，搞得好像歷史就只有好與壞之分，完全失去了各個時代本身的特點。

如果非要把明代和唐代宋代元代相比的話，應該說它們之間的國家制度上是有著一些改變的。比如說至少宋代以後形成的以文統武的方法對於治理國家來說，顯然是比文化水平低的武將治理要來的更為穩定的。用科舉制度來挑選人才顯然也更多公平。

但是統治者對以往不好的制度進行的改變真的是進步麼？

我個人覺得並不是的。以文統武確實對國家更有利，但是到了後來同樣導致國家軍隊戰鬥力下降，民族的自信心被削弱，從這點上來看，顯然是不如漢唐那個時候了。科舉制度到了後來也是越來越僵化，選用真正人材的作用也沒有那麼理想，從這個角度看士大夫把持科舉的結果和世家把持社會向上流動的通道好像也沒有什麼很大的區別。

所以不同時代的國家，你是中國也好，西方也罷，現代也好，古代也罷，說到底都是在不斷的去嘗試著如何才能將社會治理的更好。西方的宗教社會，中國的封建社會，現在的民主自由社會，其實本身都各自有各自的好與壞。你非要從整體上給它們全都扣個進步還是退步的帽子，這就顯然落入到了片面看待歷史的陷阱裡去了。

這樣所謂進步史觀的輝格解釋，上個世紀英國史學家赫伯特-巴特菲爾德早都抨擊過了。

2樓：秋壑

自信點，把元放在前面。

元朝的驅口制，匠籍制，包稅制，把宋代的商品經濟打沒了。

如果要為明清的落後找乙個根源，就在元朝。

宋以後中國完全有步入近代化的機會，元以後中國肉眼可見地失去了這種機會。