意外險猝死是責任除外的,為何有些意外險還含猝死責任？

1樓：番茄慧保

本身意外險是不包含猝死責任的，因為猝死按照定義不屬於意外！有些意外險產品包含猝死責任，屬於拓展的責任！

就類似乙個鴨血粉絲湯店，它有時也賣湯包

2樓：聚保匯

這個問題我可以回答一下。意外險的定義其實最早是排除猝死責任，因為保險公司認為猝死是不屬於意外的，因為它本身不符合非疾病的定義。

在2023年之前，廣東銀保監局認為大多數的意外險對於猝死的定義並不清晰，從而導致消費者在購買的時候會有誤解。

當年廣東銀保監局就發布了乙份通知，要求各家保險公司確定自己的意外險產品是否包含猝死責任，如果包含或者不包含就一定要寫明。

大部分公司都認同猝死不屬於意外險責任，所以都明確猝死不屬於意外。但是有些保險公司認為大部分公司都將猝死除外，而自己的產品包含猝死就能很好的起到推廣的目的，所以部分公司銷售的意外險是包含猝死的。

然後因為猝死的概率非常低，並且猝死的責任非常明確，只要不產生大量理賠糾紛，銀保監會也就不會理會太多。

所以就有了你看到的情況。

3樓：侯會軍

這正是保險公司的聰明之處，減少自己的理賠麻煩。

從保險原理上講猝死屬於疾病不屬於意外，但消費者不理解啊，消費者覺得人好好的突然之間就沒了，那就是意外，你保險公司拒賠就是你保險公司故意找理由不賠。

保險公司不是被投訴，就是被訴訟，搞不好法院判個賠償，保險公司也沒什麼脾氣。

直接將未來可能的爭議擺在明面，單獨把猝死責任當作附加險加上，能賺點兒保費，還能消除爭議。把猝死責任擺明面上告訴你可以少賠一些，消費者也就沒什麼爭議了。

所以，我覺得把猝死當作附加責任新增到意外險的責任中，是解決理賠爭議的很好的辦法。

4樓：jerrina

因為猝死是比較特殊的一種情況，為了區別猝死和意外死亡，意外險條款必須白紙黑字交代清楚，即使是猝死可以理賠，也是有必要單獨備註出來的。

畢竟買保險的大多數，不是每個人都去追查保險條款的文字而決定購買與否。條款寫的清晰易懂也是保險公司是否人性化的乙個重要體現～

5樓：小鐵鎚真真

猝死責任是為了搶占市場特意加的責任唄~

不然按照意外險的定義，猝死確實不屬於意外。

但是如果特意為了猝死責任，而買附加有猝死責任的意外險的時候，一定要注意：規定的死亡時間，有的是6小時內死亡才算，有的是12個小時或者更久

肯定時間越久的越好~

6樓：

關注這個疑問，有幾點需要了解清楚

1.猝死其實並不屬於意外的範疇，在保險的條款當中，定義為意外傷害需要滿足4個方面的維度：外來的、突發的、非本意的、非疾病的。

而猝死更多的原因是因為本身的疾病導致的，不滿足意外傷害需要滿足的4個維度；

2.現在蠻多的意外險產品會包含有猝死責任，這會使得一些消費者認為猝死屬於意外險的保障範疇，實際上並不是的。這種型別的產品，通常來說猝死責任都是以附加險的形式存在的，也就是會有單獨的條款；

3.購買含有猝死責任的意外險，不需要重點關注猝死責任，因為猝死的鑑定是有一定的標準以及時間要求的，比如有些約定時間是6個小時，這個有的時候就很難判定的，為了判定這個還需要進行法醫鑑定之類的，這對逝者其實蠻折騰的；

4.如果是非常關注猝死相關的保障責任，應該通過定期壽險來進行轉移，而不是通過意外險當中所附加的猝死責任來了轉移。定期壽險的主要作用就是轉移極端的風險，例如極端的意外或者疾病導致的身故風險。

7樓：顧念

猝死屬於疾病身故。突發疾病身故，也是身體之前已經出現了問題，致死的原因是疾病，意外事件只是導火索，不是真正的致死原因。

所以意外險身故不包括猝死。

可以買身價險，無論怎樣身故都可以理賠，

8樓：彭開權

個人理解，因我們對於猝死的認知存在誤解。正常來說，罹患疾病的死亡這個認知是到位了，這是因疾病引起的身故，故而不會去用意外險理賠。但是對於今天還好好的，明天就突然倒地的死亡，家屬不能理解的話，就會去申請意外險的理賠。

因我這是突然就死了，是非本意的、突發的，在外來方面的考慮會想到也是外來的。

所以，保險公司在設計產品的時候會含有猝死責任，這個責任會進行一定的限制。